Pero sus probabilidades de obtener asilo se volvieron sombrías durante la era Trump. Los fallos de inmigración emitidos durante la administración hicieron casi imposible que personas como Areli solicitaran asilo en los Estados Unidos por temores creíbles de abuso doméstico o violencia de pandillas.

Areli, de 41 años, cuyo apellido se oculta porque es víctima de violación, tuvo dificultades para encontrar un abogado que llevara su caso. Le preocupaba que los funcionarios estadounidenses la deportaran a Guatemala, donde creía que su padre la encontraría.

«Sé que me habría matado», dijo. Casi pierde la esperanza.

Eso ahora ha cambiado. En junio, el Departamento de Justicia revocó los fallos de los fiscales generales de la administración Trump que habían hecho que el proceso de asilo fuera más difícil para quienes huían de la violencia por parte de actores privados, incluidas las parejas de hecho, las pandillas y los perseguidos «debido a vínculos familiares».

Los fallos de Jeff Sessions y William Barr rompieron con los precedentes y anularon las decisiones tomadas por los jueces de apelaciones de inmigración, que durante años habían permitido solicitudes de asilo basadas en abuso doméstico o violencia de pandillas. Las órdenes del actual general Merrick Garland restauraron el precedente, permitiendo la posibilidad de protecciones de asilo para víctimas de abuso doméstico o violencia de pandillas.

El cambio ha mejorado drásticamente las posibilidades de que Areli y decenas de miles de personas como ella con casos aplicables en el sistema —incluso en apelaciones— obtengan asilo.

«Si Dios quiere, voy a ganar mi caso», dijo Areli.

Areli dijo que hizo todo lo posible para sobrevivir en su país antes de decidir huir.

Después de que su padre la vendió para casarla a los 12 años, ella pensó que finalmente había escapado de su situación. Areli dijo que su esposo resultó ser de apoyo, y ella comenzó su propia familia. Pero entonces su padre comenzó a venir a buscarla cuando descubrió que Areli había dado a luz a una niña.

«Él quería hacer lo mismo con mi hija que me había hecho a mí», dijo. «Me dijo que le debía».

Ella y su esposo se movieron durante años para tratar de eludirlo. Su madre -de quien Areli dijo que también fue abusada por su padre- le llamaba a su hija para advertirle del próximo movimiento de su padre.

Pero cuando la madre de Areli murió inesperadamente hace tres años, Areli dijo que sabía que ya no estaba a salvo en Guatemala. Durante años había acudido a los policías para denunciar a su padre, pero siempre le decían que no podían hacer mucho porque «era una disputa familiar».

«Las mujeres de mi ciudad natal no tenían voz», dijo. «No tienen el mismo valor que un hombre».

Pocos meses después de enterrar a su madre en el otoño de 2018, ella y su familia huyeron de Guatemala y se entregaron en un puerto de entrada de Estados Unidos cerca de Reynosa, Texas, donde pidieron asilo.

Después de un tiempo en detención, ella y su familia fueron liberadas y se les permitió seguir su caso de inmigración mientras vivían en Los Ángeles, donde tiene un pariente que la ha ayudado. Desde entonces, ha tenido permiso para trabajar legalmente. Pero su caso y miles de otros están terminando a través de tribunales de inmigración atrasados.

El abogado de Areli, Aaron Chenault, que tiene su sede en Los Ángeles, describe a su cliente como un ejemplo de libro de texto de alguien que merece asilo. «Pero en la corte de inmigración, su caso todavía parecía sombrío debido a estos fallos», dijo.

Los dos casos precedentes en cuestión —conocidos como Matter of A.B. y Matter of L.E.A., que designan las iniciales de las dos mujeres centroamericanas involucradas— fueron hechos por el poder de certificación único del fiscal general. Los tribunales de inmigración, a diferencia del resto del sistema judicial federal, caen bajo la dirección del Departamento de Justicia. El poder de certificación permite a los fiscales generales revocar las decisiones tomadas por los jueces de inmigración y sentar precedente, como lo hicieron Sessions y Barr.

Los solicitantes de asilo deben establecer un temor fundado de persecución debido a «raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social en particular u opinión política», de acuerdo con las pautas del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos.

Los solicitantes de asilo también tienen que demostrar que su gobierno de origen es cómplice de su persecución o que no quiere o no puede detenerla.

El argumento legal sobre quién debe calificar para el asilo depende de la interpretación de qué solicitantes pertenecen a un «grupo social en particular». Las administraciones anteriores habían acordado que las personas que huyen del abuso doméstico o la violencia de pandillas pueden ser consideradas como perseguidas por estar en un «grupo social particular».

Desde 2014, cuando la Junta de Apelaciones de Inmigración otorgó asilo a una guatemalteca de 41 años, madre de tres hijos, que fue golpeada y violada repetidamente por su esposo, los jueces de inmigración han reconocido la violencia doméstica como una base para otorgar asilo.

Pero cuando Sessions se convirtió en fiscal general, argumentó que las solicitudes de asilo se habían ampliado por error para incluir a las víctimas de «violencia privada», como la violencia doméstica o de pandillas.

Chenault, el abogado de inmigración, dijo que aunque Areli podrá beneficiarse de la orden de Garland, otros no tienen tanta suerte. Dijo que ha tenido muchos clientes que estaban protegidos por una administración, pero de repente se encontraron sin suerte en el momento en que su caso llegó ante un juez de inmigración.

«Cualquier cosa relacionada con un caso de violencia doméstica o violencia de pandillas fue más o menos recibida con una negación general», dijo. «Estoy muy contento de que volvamos a permitir que los jueces de inmigración emitan una decisión caso por caso».

Aunque la decisión de Garland tendrá peso en muchos casos respaldado en un sistema judicial de inmigración sobrecargado, el efecto en los nuevos solicitantes de asilo es esencialmente discutible por ahora porque la administración Biden ha mantenido en vigor la medida de la era Trump conocida como Título 42, que invoca la amenaza de la pandemia de COVID-19 para expulsar a la mayoría de los solicitantes de asilo tan pronto como lleguen a la frontera con Estados Unidos.

Para algunos, el cambio de política llegó casi demasiado tarde.

A José, un joven guatemalteco de 20 años, se le negó el asilo en junio de 2019, a pesar de argumentar que huía de la iniciación de pandillas y la violencia en su país de origen.

José, quien pidió que no lo identificaran por su apellido por motivos de seguridad, dijo que los pandilleros comenzaron a acosarlo cuando tenía 15 años; le dispararon dos veces en el estómago y lo dejaron por muerto después de que se negara a unirse a su pandilla.

Después de salir del hospital, el entonces joven de 17 años se mudó con su tía en ciudad de Guatemala.

«Descubrieron que no estaba muerto», dijo. «Y la pandilla tiene miembros en toda Guatemala y Centroamérica. I didn’t se sientan seguros. Sabía que me encontrarían y me matarían».

El caso de José fue negado por la Junta de Apelaciones de Inmigración y luego apeló ante la Corte de Apelaciones del 9no Circuito de los Estados Unidos. Aproximadamente un mes antes de los argumentos orales, los funcionarios del gobierno colocaron su caso en mediación, donde es probable que obtenga algún alivio de inmigración.

El abogado de José, Meeth Soni, quien trabaja en el Centro de Derecho de Defensores de Inmigrantes en Los Ángeles, dijo que aunque la orden de Garland es una victoria «enorme» para muchos, obtener asilo basado en el abuso doméstico o la violencia de pandillas sigue siendo un desafío y está lejos de ser una garantía.

«Mi cliente estaba a punto de ser deportado», dijo Soni, «y realmente tener la puerta cerrada en su cara para siempre».